Also, ich möchte mich da jetzt auch einschalten...
Grundsätzlich finde ich es richtig, dass gerade bei diesem Thema gewisse Regeln greifen sollten.
Die Frage ist nur: wieviel Regel ist nötig und wieviel wird auf das Nötige noch draufgelegt?

Grundsätzlich bin ich folgender Meinung:
1. Wäre es doch eine vernünftige friedliche Lösung gewesen wenn Gastwirte wirklich die Möglichkeit erhalten hätten, Raucherbereiche einzurichten - oder aber wenn jeder hätte selbst entscheiden können ob er einen Bereich einrichtet, Nichtraucher- oder Raucherlokal wird.
So wäre allen Seiten geholfen: den Gastwirten, den Rauchern und den Nichtrauchern.
Einen Radikalschlag zu machen, so wie es jetzt geschehen soll, halte ich für nicht notwendig.

2. Man muss auch bedenken: Tabaksteuer ist eine der Steuern, die dem Staat die größten Einnahmen verleihen. Wenn jetzt angeblich so viele Raucher deswegen das Rauchen aufhören, bin ich davon überzeugt dass dieses Finanzloch in einer Form gestopft wird, die auch die Nichtraucher treffen wird.

3. Nichtraucher werden nicht nur durch Raucher geschädigt. Es reicht schon alleine in einer Stadt zu wohnen. Die Lunge sieht haargenau aus wie eine Raucherlunge und ist auch dementsprechend genau so geschädigt. Wer das nicht glaubt, dem kann ich nur vorschlagen in die Anatomie nach Regensburg zu fahren und sich das live anzusehen - ich habs getan.

4. Nichtraucher lassen viel mehr Schädigung über sich ergehen als Passivrauchen alleine. Damit will ich jetzt keinesfalls das Passivrauchen in seiner Gewichtigkeit mindern, aber bedenke man nur E-Nummern in Lebensmitteln, zu viel Zucker, unausgewogene Ernährung, Lärm, ungeeignete Kleidung (Schuhe zum Beispiel), Elektrosmog, falsches Heben / Tragen, bestimmte Lacke bei Möbeln, etc. pp.
Gut, dieses Argument kann man als kleinbürgerlich ansehen, es soll nur bewirken dass man sich auch mal Gedanken darüber macht, was man eigentlich alles macht, was absolut schädlich ist (ohne lang vorher drüber nachzudenken oder zu diskutieren).

Ich gebe Nichtrauchen grundsätzlich Recht wenn Sie sagen, sie wollen sich nicht einer offensichtlichen Schädigung aussetzen müssen, oder wenn sie sagen dass ihre Kleidung stinkt.
Wie gesagt, gewisse Regeln sind nötig.
Aber die Kirche kann ruhig im Dorf bleiben... Man muss nicht alles übertreiben.

jetzt mal ganz ehrlich, ohne irgendwas vorwerfen oder feststellen zu wollen.
Also meine eigenste Meinung:
Eigentlich war das doch jetzt ganz geschickt eingefädelt, das Ganze.
Mit dieser Ansage vom OB werden einersseits alle Gemüter beruhigt, denn es ist ja ein Ende in Sicht. Die Regierung bräuchte theoretisch nicht mehr prüfen ob ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden sollte und die Bürger (oder einige davon) haben das was sie wollen.
Andererseits ist mit diesem Schritt auch das Finanzielle unseres OBs gesichert.
Eigentlich gar nicht blöd von ihm.

Aber ich frage mich: hat das wirklich was mit einem sauberen Abgang zu tun?
Ich persönlich erkenne hier, daß wir Bürger dem Schröpf im Prinzip scheißegal sind.
Hauptsache der Kopf ist einigermaßen ohne bleibende Schäden aus der Schlinge und die Kohle prasselt schön weiter...

Helft mir, sehe ich das falsch???