Achtung: Beiträge im Forum nur für angemeldete Mitglieder einsehbar!!!
Jetzt registrieren und mitlesen!
„Das Experiment FORUM wurde am 24.03.2008 beendet. Die alten Beiträge sind für angemeldete Mitglieder weiterhin sichtbar. Neue Beiträge, aber auch neue Mitglieder, können nicht mehr registriert werden.“
Folgendes müsste meines Erachtens gemacht werden: Der Vorstand muss dies klären. Da Herr Pauly selber betroffen ist, muss die stv. Vorsitzende Frau Ammann-Seeliger aktiv werden und dies klären. Notfalls müssten sich ein paar Mitglieder zusammen tun und vom Vorstand die Einberufung einer außerordentliche Mitgliederversammlung (einschl. Stadtratskandidaten) fordern. Tagesordnungspunkt: Aufnahme der besagten 5 Mitglieder. Wenn da nichts heraus kommt, Bezirksvorstand bzw. Landesvorstand einbinden, damit dieser das in die Hand nimmt. Das Ganze am besten vorgestern. Die Zeit mit der Selbstbeschäftigung muss endlich aufhören. Also nicht abwarten und Tee trinken, sondern aktiv werden!
Das Problem ist doch folgendes, der Vorstand ist doch nicht korrekt gewählt, wenn diese 5 Personen nicht im Kreisverband sind (darunter auch Herr und Frau Pauly).
Außerdem geht es meines Wissens nicht um die Aufnahme von 5 Personen, sondern um die Aufnahme von 11 Personen in den Kreisverband Weiden.
D.h. es gibt keinen ordentlichen Vorstand in der FDP, da die Wahl logischerweise ungültig war (es haben ja 5 Nichtmitglieder mitgewählt!).
Also ist der Verantwortliche jetzt der Wahlvorstand, sozusagen Herr Meierhofer.
wenn die 5 Leute korrekt aufgenommen worden wären, sprich vor der OB Wahl, dann wären mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit schon Einträge hier im Forum. Das sich keiner äußert bestätigt doch nur die Aussage, daß es wirklich so ist.
Es bleibt vermutlich nur noch die Folgerung: Die 5 Personen, eingeschlossen der neue Kreisvorsitzende, sind nicht ordnungsgemäß als Mitglieder aufgenommen worden.
Wer hat dieses Spielchen inszeniert? Wurde es inszeniert um jemanden eins auszuwischen? Was steckt dahinter?
Zitat von SacklzementAuch stelle ich immer fest, daß du anscheinend den Nichtraucherschutz immer auf die Essensgastronomie beziehst. Das sind sowieso die Gastronomen, die nahezu überhaupt nicht betroffen sind vom Nichtraucherschutzgesetz. Am stärksten betroffen ist die Nacht- und Szenegastronomie, Pubs, Kneipen, in denen nicht das Essen im Vordergrund steht sondern die ihren Hauptumsatz im Bereich Getränke machen.
Die Presse versucht auch immer Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Heute war ein Bericht im Radio wonach im Bräu-Wirt in Weiden bereits das Rauchverbot eingeführt wurde und es bis auf einen Stammgast keine Probleme gab.
Ich vermisse immer noch die Berichte, in denen mal nicht von Speiselokalen die Rede ist.
Ich muß sagen es kommt langsam Bewegung in die Sache.
Nach dem Smoke-in vor dem Landtag, bei dem 40 Personen aufgetaucht sind, hatte ich gedacht in Weiden werden es auch nicht mehr wie 100 bis 200 Personen.
Nachdem es am Samstag, in einem kleinen Ort wie Weiden, über 1000 Personen geschafft haben, auf die Straße zu gehen, stellt sich mir dir Frage, was noch kommt.
irgendwann merkt es auch der Dümmste das er verarscht wird. Dann muß man schnell was neues finden, was die Leute glauben. In diesem Fall muss halt dann sogar der Streik im Güterverkehr herhalten.
Und gehts dann nächstes Jahr mit der Wirtschaft bergab, dann sagt man: "Das war der Streik im Güterverkehr, ich habs in der Zeitung gelesen!"
Klar ausgedrückt: Da ja dann nicht mehr zu unterscheiden wäre, ob einer Raucher oder Nichtraucher ist, muß natürlich jeder in eine Privatrente einzahlen, da die Rentenkassen sowieso dieser Belastung nicht standhalten.
In der Satzung steht: In eigenen Beitragsordnungen dürfen beitragserhebende Gliederungen für die Stufe A höhere Mindestbeiträge bis zur Höhe der Stufe D, jedoch keine von der Beitragsstaffel nach unten abweichenden Mindestbeiträge festlegen.
Daran hat(te) sich auch Malzer zu halten.
Somit wären dann die 90,-EUR, die Malzer als Mitgliedsbeitrag erhoben hat sowieso falsch und viele der Mitglieder hätten damit die Beiträge nicht korrekt bezahlt und wären somit nicht berechtigt zu wählen. Warum fällt das keinem auf????
Bitte korrigiert mich, wenn ich jetzt etwas falsch interpretiere.
bitte immer der Reihe nach. Es jedem Recht zu machen ist bekanntlich schwer.
Aber warum keine Raucherdemo.
Nichtraucherschutz ja, aber nicht in der Form, daß der Raucher auf die Straße muss. Was ist so abwegig an Raucherräumen? Schützen diese nicht die ach so hellhörigen Nachbarn gegen Ruhestörung.
Die Stadt macht es sich doch einfach und schiebt dann nicht die Ruhestörung auf den Raucher. Hier wird doch wieder der Gastronom dafür haftbar gemacht, für das was andere verursachen. Und das nur Raucher draußen stehen werden halte ich auch für ein Gerücht.
Oder sollen wir weiterhin tatenlos zusehen, wie die Politiker die Rechte des Volkes beschneiden und im Gegenzug ihre Diäten um fast 10% erhöhen. Die Zeit ist absolut reif, um kräftig auf den Tisch zu hauen.
Heute stand die Retourkutsche gegen MdB Meierhofer von Hr. Malzer im NT.
Sollte sich bewahrheiten, was Malzer dort der Presse (rg) mitgeteilt hat (einige Mitglieder haben ihren Betrag nicht oder nicht vollständig bezahlt), dann würde dies auch bedeuten, daß bei der Nominierungswahl nicht stimmberechtigte Personen mitgewählt haben.
Hätte Meierhofer dies nicht im Vorfeld prüfen müssen, oder hat es Malzer versäumt?
Da ja Differenzen zwischen Meierhofer und Malzer bekannt sind, kann man sich auch fragen ob dies vielleicht nicht sogar geplant war (deswegen auch der "Erzfeind" am Tisch)?
Stimmt eventuell das Kassenbuch nicht?
Ist die Nominierungsveranstaltung dadurch ungültig?
Wieso teilt Malzer den Mitgliedern, bei denen noch Beiträge fehlen, dies nicht mit? Naja, macht er ja über die Presse, bei einer Person (Assel Dietmar) direkt, bei der zweiten verschweigt er den Namen. Vermutlich will er nur, daß die zweite Person nichts erfährt und somit nicht stimmberechtigt ist.
Vielleicht ist ja die zweite Person der von Malzer so ungeliebte Hr. Narr, auch wenn Malzer gegenüber der Zeitung angibt das dieser zu den Stimmberechtigten zählt?
Was ist dann eigentlich, wenn der/die Betroffene einem Abbuchungsauftrag zugestimmt hat und der Schatzmeister nicht abgebucht hat?
Wie lange soll man einem solchen Treiben noch zuschauen?
Auch wenn er behauptet sein Vorgehen ist ganz legal, frage ich mich ob sein Handeln überhaupt noch irgendwelchen liberalen Grundsätzen entspricht.
Zitat von hexy Wie meine Einstellung zur SPD passt, musst du mir zuvor nochmal genauer erklären - bitte! Ist das bei euch wirklich so??? Wenn ja, dann frag ich mich, warum über so ne Neuaufnahme dann anderswo SOOOOOOOOO lange entschieden wird ... Ich seh schon - wir sollten uns nochmals auf nen Kaffee treffen ...! Meinste nicht?
Das wäre absolut falsch Hexy, damit überlässt du Klotz und Malzer das Spielfeld und das darf nicht passieren!
"Der Aufenthalt mit dem Schwerpunkt der Lebensbeziehungen wird dort vermutet, wo die Person gemeldet ist. Ist eine Person in mehreren Gemeinden gemeldet, wird dieser Aufenthalt dort vermutet, wo sie mit der Hauptwohnung gemeldet ist."
Da das Wahlrecht auf Vermutungen aufbaut, stellt sich mir die Frage, ob man vermutlich sogar mit Zweitwohnsitz in Weiden zum Stadtrat kandidieren kann.
Vermutlich könnte das so sein. Oder vermutet hier jemand was anderes?
Vermutlich vermutet auch Malzer, daß jemand vermuten könnte, daß er vermutlich nur zum Schein den Erstwohnsitz in Weiden angemeldet hat. Vermutlich stört ihn dies nicht, da es ja nur Vermutungen sind.
Ich frag mich nur eins: Wieso verdammt noch mal gibt es Gesetze, die auf Vermutungen beruhen??? Es wurde vermutlich mit einer CSU-Mehrheit abgesegnet!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
22.11.2007 10:56
gegen den Diskriminierungswahnsinn.
Meinste nicht?
